来源：社会经济学，作者：朱逸

原文标题《叁点：加盟制快递为何能胜出？》

对于加盟制快递成功模式的探讨，不乏其数，各方都从不同角度进行了诠释。再度提出这个问题，的确没有什么新意。

但不妨可以再尝试一些新的角度。除了《快递中国》中所描述的传奇故事和艰苦创业的年代回忆外，是否还有更具机理性的认知？

一、网络化与拓扑性之争

中国快递的核心优势，在于那张密度极高的网。这张网，让你能切实地感受到它的无处不在；而且伴随着密度的增强，每个节点正在不断聚焦自己的覆盖半径，以更好地耦合于“任一点取&任一点派”的需要。

而伴随着“仓干配”的兴起，市场上开始出现有关快递新模式的讨论，认为，这类“拓扑性”的直线运动成为快递模式创新的新动能。

对于投资人来说，只要有资本，就能很快复制并撬动起一个新兴的市场，将原本的模式进行迭代更替。其内在的运营原理，本文不想争辩，而是尝试用我对另一个行业的观察来加以证明。

中国的零售业离不开多样性的终端，各类KA、连锁便利店充斥着各个城市。但我们可以发现，不同类型的终端却有不同的发展轨迹。类似沃尔玛、家乐福、麦德龙等大型商超&卖场，都因经营问题或被改造、或退出，而遍布大街的连锁便利却如火如荼，成为了新热点。

同为终端、同为零售，为何结局不同？

我们将这两类终端进行比较来看，连锁便利具有高密度的网络分布，能满足碎片化即时性需求，核心在于“任一点”。而大型商超或卖场则密度很稀疏，具有广拓扑特质，满足的则是计划性需求，核心则在于“特定点”。

两者的差异，类同于网络型快递与仓干配的逻辑关系；各自的存在用于满足于不同的需求，优势也各有不同。不过，将两个不同基因的事物进行比较，也实在是很牵强。

从发展来看，大型商超的日子明显不如连锁超市过得好。这从侧面也说明了，市场上碎片化的即时性需求占据了较大比例，谁能提供这方面的足够供给，谁就能获得较好的发展。这也是为何网络型快递耦合于市场广泛需求的关键原因之一。

二、去个体化的集体主义精神

奥尔森在《集体行动的逻辑》中提出，集体行动中存在着搭便车现象，实现集体行动的关键，是要克服个体自利性。

网络型快递的这张网，则很好地解决了搭便车、去个体化问题，从而形成了集体行动的可能。

加盟对于广大群体来说并不陌生，但中国的加盟制快递则很不同。传统的加盟商之间，“点——点”之间的协同性、互补性、互通性很差，整张加盟网络即使规模再大，也仅停留于“点”上。因此，传统加盟模式的网，是“孤立不贯通”的。

而加盟制快递则不同，“点——点”之间要实现物流、资金、信息的高频交互，构建的是“点——线——面”。正是这个“流”的贯通，提升了这张网络的价值。因此，快递加盟模式下的这张网，是“互联且协同”的。任何一个个体进入这张网，则成为了节点，既要接受来自于其他节点的“派”，也要传递于其他网络的“送”。因而，个体收益的好坏，不仅取决于自己的经营，也取决于全网的通畅程度；任何个体的抽离，都会直接影响到自己乃至全网。

因而，保持行动规则的一致性，成为了保障自己以及他人的经营收益的必然选择。从而，去个体化的集体主义精神塑造形成了。纯粹的集体行动是效率最大化的关键。

三、实体化的“平台策略”早已出现

互联网的崛起、电商的崛起，从本质而言是平台的崛起，是一个存在于虚拟世界的交互场所。进而，一大批相关畅销书、概念等不断出现，一时间成为了很了不起的商业模式。

而加盟制快递在90年代就开始做这件事了，不同之处在于，它是一个依附于线下的实体化平台。平台所提供的是撮合、信息、交互、风险共享，所依赖的运行基础是“交易”调节。

业界对于直营快递与加盟快递的优劣讨论有很多，其中有关“运行的逻辑基础”很值得关注。直营是“管控”调节为主，而加盟则是“交易”调节为主。加盟制快递的平台特征非常显著。

到底哪类运行逻辑更能发挥作用呢？那就看看平台类电商与自营类电商的规模和效率对比吧。

这两类也是“交易”与“管控”的区别，各类GMV、DAU、MAU等等指标、排名一比较就清晰了，结果是，平台有其绝对的优势。

有关中国加盟制快递的成功要素，还有很多，在此就不一一列举了。这类模式的成功并非偶然，也并非必然，而是一个时期、一个阶段、一批人的产物。有关探讨该类模式的复制，只能说中国有十大名村，到目前为止也未能有一个被成功复制。正是因为拥有独特性，才塑造出了自身的核心优势。

>>>原文链接